我们近期一直对阶段性金价的反弹持谨慎意见，尽管上周金价进一步超预期回升，但我们依然秉持谨慎看待阶段性金价回升的观点，并提醒投资者：切忌在阶段性金市趋强的表象之下“好了伤疤，忘了痛”。而具体操作相较于分析，需尽可能摒弃主观冲动而保持更多理性，保证金投资者切忌凭主观感觉下重注赌一把，即便10次如赌神般赌对9次，只要赌输一次，也面临前功尽弃被市场淘汰的风险。可见，以赌的心态参与保证金交易，输是最终结果。回顾我们近期操作，在1640美元就开始强化趋空观点，并认为1680/1690美元的阻力几乎难以有效逾越。但在具体操作上，我们并未一意孤行赌空。甚至节前，我们让国内客户把即便轻仓的空头也进行了平仓。国际市场客户操作也小心翼翼地控制风险，甚至在趋空观点下进行着过渡性的短多操作，使得总体累积获利反而不断创新高。这就是分析相较于操盘的区别，操盘相较于分析需更多理性，分析相较于操盘往往感性更多，尽管论证可能也非常充分。如果一个操盘手时时刻刻被分析思路完全绑架，那么操作必定经历很多波折。

　　笔者上周四看到南方基金投资总监邱国鹭先生关于傻瓜定价说的观点，认为非常经典。其描述：“1999年纳斯达克泡沫时，我碰到某行为金融学教授，他自己有个对冲基金，那年卖空网络股亏了很多钱。他感叹说，“我知道他们傻，只是我没想到他们会这么傻!” 聪明人的悲剧在于，他们往往低估了傻瓜的傻。其实，低估傻瓜的傻也是一种傻。”这段话也像我曾经的写照。我们知道，2000年纳斯达克泡沫破灭时，最大跌幅近80%。从最终结果来看，该金融教授的分析与操作应该赚大钱，但其最终被迫止损在黎明前最黑暗的时候。此教授失败的根源之一是“低估了傻瓜的傻”，他没有想到傻瓜会将泡沫进一步吹得那么大，他也没想到他最后的止损也是被迫吹泡沫的傻瓜之一。其失败根源之二，是操作过于被分析绑架。毫无疑问，他99年对纳斯达克的泡沫分析很正确，并在此基础上固执地赌空。在他赌空之后，他认为傻瓜们的傻应该傻得“刚刚好”，于是便侥幸等待傻瓜们“浪子回头”。但他的侥幸失算了，他低估了这些吹泡沫傻瓜们的傻。即分析完全绑架了操作，或过于主观的经验主义绑架了操作，这是其失败根源。

　　对冲基金大鳄鲍尔森在2011年好像也有同样错误，过于套用08年金融危机期间的成功经验，结果在2011年表现得非常糟糕。这也是操作过于被主观经验主义或分析绑架的典型案例。之所以此篇能引起笔者强烈共鸣，也是因为笔者多次经历过，并一直不断在思索：无论你的市场观点论证多么有力，论据多么充分，该怀疑的时候必须理性怀疑！故近期我们虽一直秉持趋空观点，但并未在操作上被过于被绑架。

　　有媒体批评索罗斯说一套做一套时，笔者在一定程度上是理解的，且也符合索罗斯理念。索罗斯曾这样说：“我的成功，不是来自猜测正确，而是来自承认错误，修正错误”。可见索罗斯在操作上最成功的地方是其操作不会完全被主观观点绑架。这就是媒体有时认为其观点表外与操作表里不一的原因，我在很大程度上理解索罗斯。故我们在保证金交易中，即便发生了周线、日线级别的机会共振，如果没有当日分时操作时点的进一步机会细化共振，我们尽可能秉持“宁可错过，不可做错”的理念，或通过调降仓位来应对不确定性。对尚未历经足够风雨的保证金投资者而言，很难做到这一点。但如果保证金投资者不能做到这一点，其操作必然常常被动万分。

　回到当期市场分析，尽管欧债危机在按我们分析的节奏演变，但欧债